Bir kargo şirketindeki sistematik yanılgı sebebiyle bütün şubelerdeki kasalarda açık çıktı. Şirket idaresi, şube müdürlerinden bu açıklara karşılık teminat amaçlı senet aldı. Bir şube müdürü hakkında senedin ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlatıldı.

Senedin yalnızca bir kısmının imzalattırıldığını, düzenleme tarihi, ödeme tarihi, ödenecek ölçü, ödeyecek kişinin ad-soyad ve adres kısımlarının sonradan şirket tarafından doldurulduğunu öne süren genç, istifa ederek duruşmanın yolunu tuttu.

TAZMİNAT İSTEDİ

Senet üzerindeki yazıların kendisine ilişkin olmadığını, davalı şirketten avans olarak rastgele bir nakdî ödeme almadığı üzere, almış olduğu rastgele bir hizmetin de mevcut olmadığını, davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu sebeple senedin iptaline ve davalının makûs niyetli olması yüzünden yüzde tazminatın ödetilmesine karar verilmesini talep etti.

“ÇIKAR SAĞLADI”

Davalı şirket ise davacının müvekkili şirketin itimadını berbata kullanarak kendine çıkar sağladığını öne sürdü. Duruşma, davanın kısmen kabulüne hükmetti.

Karar davalı şirket tarafından temyiz edildi.

DEĞIŞIK UYGULAMA

Yargıtay 9. Hukuk Dâiresi kararı bozdu. 2. İş Duruşması enteresan bir uygulamaya giderek birinci kararındaki sözleri kopyala yapıştır yoluyla yeni karara yazdı. Belgeyi yine inceleyen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, bu uygulamayı maddelere karşıt buldu.

“KOPYALA, YAPIŞTIR”

Yargıtay kararında şu tabirlere yer verildi:

* Temyize bahis kararın içeriğinde ise, bozmadan evvelki birinci karara birebir biçimde yer verildikten sonra Dairemizin bozma ilamı da motamot (karar başlıkları dahil tamamı) aktarılmış ve hiçbir münasebet oluşturulmadan uyulmasına karar verildiğinden bahsedildikten sonra kararın oluşturulduğu görülmüştür.

* Kararın yazım halinden, bozmadan sonra evrakta rastgele bir inceleme yapılmadan, evvelki yargılama safhasının kes, kopyala, yapıştır tekniğiyle aktarılarak, kararın yazıldığı anlaşılmıştır.

OY BİRLİĞİ İLE BOZMA

* Bu durumda sonuç itibariyle karar gerçek olsa dahi, yazım formu taraflardaki adalet hissini zedeleyecek niteliktedir.

* Sonuç itibariyle, Duruşmanın karar yazım formu ve içeriği tüzel inanç prensibini zedeler ve adil yargılanma hakkını ihlal eder nitelikte olduğundan, kararın salt bu nedenle tekrar bozulması gerekmiştir. Kararın bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.

Sözcü