Ü.A., yıllardır hayalini kurduğu arabası 2009’da satın aldı. Bir müddet sonra, araç şimdi 12 bin kilometredeyken skandal nitelikte bir hadise yaşandı. Yolda kalan araba, çekiciyle yetkili servise çekildi. Serviste Ü.A., sıfır aldığı aracın radyatörüne hami modül takılmadığını öğrenince hayatının şokunu yaşadı.

FİRMA YANLIŞINI KABUL ETMEDİ

Radyatöre küçük bir taşın isabet etmesiyle radyatörün delindiğini, içindeki suyun boşalması ile de motorun ağır hasara uğradığının belirterek Tüketici Mahkemesi’nin yolunu tuttu.

Yapılan uzman incelemesinde araçta hararet göstergesinin ve gözetici ekipmanların bulunmadığı, bu durumun imalat yanlışı olduğunun anlaşıldığı, tamiratın garanti kapsamında yapılmasının istenmesine karşın kabul edilmediği tespit edildi.

“ARACI DEĞİŞTİRİN YA DA PARASINI İADE EDİN”

Mağdur Ü.A. aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde satış bedeli olan 20 bin TL’nin, 3 bin TL manevi tazminatın, aracın servise alındığı tarihten itibaren kullanılmak mecburiyetinde kalınan kiralık vasıta için ödenmiş bin 200 TL’nin, bu hadise nedeniyle sarf etmek mecburiyetinde kaldıkları tespit masrafları, ihtarname keşide masrafları ve karşılıksız kalan sigorta primlerinin fiyatlarının aracın yolda kaldığı 01.06.2010 tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etti.

SAKLI AYIPLI MAL

Davalı araba fabrikası ile sigorta şirketi, davanın reddini talep etti. Mahkeme; dava konusu aracın radyatörüne gelen bir taş kesiminin çarpıp oluşturduğu çatlakla soğutma suyunun eksilip hararete yol açması sonucu arızanın oluştuğu, aracın mekanik ve materyal olarak darbeye güçlü olmadığına hükmetti.

Mahkeme, bu konunun imalat kaynaklı saklı ayıp olduğu, hasebiyle davacının seçimlik haklarını kullanma hakkının doğduğu gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişim ve bin 200 TL araç kiralama bedeli talebinin kabulüne, bin 500 liralık manevi tazminat talebinin kabulüne karar verdi.

YARGITAY KARARI BOZDU TÜKETİCİ MAHKEMESİ DİRENDİ

Kararı davalı araba fabrikası temyiz edince devreye Yargıtay 13. Hukuk Dairesi girdi. Daire, ‘Dava konusu araçta mıcır sıçraması hâlinde radyatörü koruyacak kesimin bulunmadığının belirtildiği, buna karşılık davalılarca, kollayıcı kesimin donanım kapsamında kıymetlendirilmesi gereken bir kesim olduğu, fiyat ve model farkı nedeni ile bu kesimin davaya husus araçta bulunmadığı ileri sürülmüştür.

Mahkemece bu konuda araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hâl bu türlü olunca mahkemece, davaya bahis araç ile tıpkı model araçlarda, 08/07/2010 tarihli eksper raporunda belirtilen radyatör gözetici modülün bulunup bulunmadığı konusunun araştırılarak sonucuna nazaran karar kurulması gerekirken yazılı münasebet ile davanın kabulüne karar verilmesi yol ve yasaya karşıttır, bozma nedenidir.

Davalının, davacının garanti kapsamında tamirat talebini kabul etmemesinin kişilik haklarına atak niteliğinde bulunduğunun kabulüne imkan yoktur. O denli ise bu davada manevi tazminatın koşullarının varlığından kelam edilemez. Buna karşın mahkemece, manevi tazminata hükmedilmesi yöntem ve yasaya karşıt olup, bozmayı gerektirir.’ gerekçesiyle mahkeme kararını bozdu. Yine görülen davada 1. Tüketici Mahkemesi, birinci kararında direnince devreye Yargıtay Hukuk Genel Heyeti girdi.

11 YIL SONRA HAKLILIĞI KABUL EDİLDİ

Yargıtay Hukuk Genel Konseyi’nde, araçta radyatörü koruyacak kesimin bulunmamasının bilinmeyen ayıp olduğu karar altına alındı. Oy çokluğu ile alınan kararda şöyle denildi:

* Somut hadise değerlendirildiğinde; dava konusu araç seyir hâlindeyken aracın radyatörüne gelen bir taş modülünün çarpıp oluşturduğu çatlakla soğutma suyunun eksilip hararete yol açması sonucu araçta arıza oluştuğu konusunda mahkeme ve 13. Hukuk Dairesi ortasında çekişme bulunmamaktadır.

* Ayıbın tarifi, bir malda olağan olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların yer almasıdır.

* Tüketicinin satın aldığı bir araçtan beklentisi minimum güvenliğin sağlanması suretiyle sürüş olduğuna nazaran, her sürüşte mümkün olabilecek mıcır sıçramasından radyatörü koruyacak materyal olmaksızın eksik modül ile satılan aracın ayıplı olduğunda duraksama olmamalıdır.

* Ülkenin yol kurallarına uygun olmayan nitelikte aracın piyasaya sürülmesinin, en başta güvenlik zafiyeti oluşturacağı ve bu nedenle donanım farklılığı olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından, tıpkı model araçlarda bahsedilen radyatörü koruyacak kesimin bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

* Mahkemenin davalı H.A. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından araçtaki eksikliğin bâtın ayıp olduğu gerekçesiyle aracın misli ile değişimi talebinin kabulüne dair tesis edilen direnme kararı yerindedir.

Mağdur araba sahibi 11 yıl sonra muradına ererken, sıfır araçtaki yanılgıya da Yargıtay “dur” demiş oldu.

Sözcü